SIA | Блогер GayFriendlyGirl на сайте SPLETNIK.RU 30 октября 2011
Опубликовано пользователем сайта
Музыка GayFriendlyGirlГолос австралийской певицы Sia вдохновляет и удивляет. Девушка, выпустившая 5 сольных альбомов, продолжает расти и попсеть в хорошем смысле этого слова – саундтрек к “Сумеркам”, несколько песен для Кристины Агилеры и вот теперь стало известно, что Sia работает над новым альбомом Мадонны. А ведь начиналось всё с даунтемпо и acid-джаза! Сегодня предлагаю вспомнить треки, в которых певица появлялась в разное время в качестве приглашенной вокалистки.
Тайна голоса моря — Мастерок.жж.рф — LiveJournal
Время бежит вперед, а я позабыл про ваши пожелания. Очередную тему февральского стола заказов будет сегодня озвучивать res_man, а звучит она так: «Феномен голоса моря». Ну что ? Вперед в неизведанное информационное поле !
«Море внешне безжизненно, но оно полно чудовищной жизни, которую не дано постичь, пока не пойдешь на дно»
Иосиф Бродский
Древние легенды повествуют о сиренах – таинственных существах, завлекающих своими песнями мореплавателей на погибель. Вполне вероятно, что легенды недалеки от истины – причиной трагическихпроисшествий на море может стать инфразвук. При слабом воздействии у человека начинается морская болезнь, инфразвук средней степени вызывает более серьезные мозговые нарушения (вплоть до слепоты). Смертельной считается частота инфразвука в 7 герц – она вызывает сильную вибрацию внутренних органов и мгновенную остановку сердца. Смерть с косой приходит к каждому, кто попадает под воздействие инфразвука такой силы.
Исследователи – океанографы установили, что во время сильного шторма на гребнях волн генерируется звук, частота которого составляет 6 герц. Это опасное природное явление получило красивое название «Голос моря». Возрастание амплитуды волн и усиление ветра придают особую мощь «голосу моря». Инфразвуковая волна способна разгоняться до скорости в 330 метров в секунду. Ураган, её породивший, остаётся далеко позади – поэтому попасть под действие инфразвуковой волны можно даже во время полного штиля.
В старых морских рассказах часто упоминается о том, что в открытом океане встречались суда, на которых либо вся команда и пассажиры оказывались мертвыми, каждый на том месте, где он находился, либо вовсе без единого человека — с явными признаками стремительного бегства с них людей (поспешного спуска шлюпок на воду, быстрой, а то даже незаконченной погрузки на них всего необходимого). Без сомнения, команда и пассажиры этих судов пытались спастись от внезапно надвинувшейся на них смерти…
Как проявляется «голос моря»? Экипаж испытывает приступы паники и стремится покинуть судно, корпус корабля вибрирует. Есть примеры массовой гибели команды. Покинувший гавань в 1890 году парусник «Марлборо Глазго» стал жертвой несчастного случая, причины которого не были установлены. И только четверть века спустя его обнаружили матросы английского парохода «Джонсон» в Тихом океане возле Огненной Земли. Матросы могли видеть, что смерть с косой потрудилась на славу – на палубе находилось 20 скелетов, располагавшихся в таких позах, словно они всё ещё несли службу. Это наводит на мысль, что смерть наступила мгновенно. Кто знает, может быть «голос моря» сыграл злую шутку с экипажем этого судна…
В 1960 году в Атлантическом океане были найдены две совершенно безлюдные яхты с запасом воды, продовольствия и спасательных средств. Что заставило людей столь поспешно покинуть их? И не к этой ли категории морских трагедий следует отнести бесследное исчезновение в океане ряда судов: в 1970 году английского «Милтона», в 1973 году норвежской «Анны» и других ?..
«Сибёрд»
Июльским утром 1850 года жители поселка Истонс-Бич на берегу штата Род-Айленд с удивлением увидели, что со стороны моря под всеми парусами к берегу идет парусное судно. На мелководье оно остановилось. Когда люди поднялись на борт, они обнаружили, что на камбузной плите кипит кофе, в салоне на столе расставлены тарелки. Но единственным живым существом на борту оказалась дрожащая от страха собака, забившаяся в угол одной из кают. Ни одного чело¬века на судне не было.
Груз, навигационные приборы, карты, лоции и судовые документы — все было на месте. Последняя запись в вахтенном журнале сообщала: «Вышли на траверз рифа Брентон» (этот риф находится всего лишь в нескольких милях от Истонс-Бича).
Было известно, что «Сибёрд» совершал плавание с грузом древесины и кофе с острова Гондурас. Однако и самое тщательное расследование, проведенное аме¬риканцами, не раскрыло причины исчезновения с па¬русника его экипажа.
Куда же пропали люди? Куда?..
«Мария Целеста»
В полдень 4 декабря 1872 года с английского бриге «Дея Грация», находившегося в 600 милях к западу от Гибралтара, заметили парусное судно «Мария Целеста». Корабль то приводился к ветру, то снова уваливался, совершая замысловатые зигзаги. Опытному глазу было видно, что судном никто не управляет.
Вскоре на борт бригантины поднялись моряки с «Деи Грации». На палубе не было ни души. Ветер завывал в порванных снастях фок-мачты, изодранные паруса с треском ударялись о мачту и реи. Спасательной шлюпки на киль-блоках не было.
На столе капитанской каюты покоились карты, лоции, книги. Краткая запись в вахтенном журнале гласила, что судно благополучно достигло почти той точки, где его заметили с «Деи Грации».
Вскоре выяснилось, что отсутствуют хронометр, секстант и таблица склонения солнца, а судовой компас валяется разбитым в углу каюты. В ящике стола нашли значительную сумму денег, шкатулку с женскими украшениями. На бригантине, несомненно, находилась женщина: в соседней каюте была найдена швейная машина, на которой лежала недошитая детская рубашка.
Осмотр матросского кубрика ввел моряков в еще большее недоумение. Койки были аккуратно убраны, все рундуки целы, а на столе лежали… недокуренные трубки!
На камбузе нашли большой запас пресной воды, муку, солонину, картофель, овощи, недавно испечен¬ный хлеб… В трюме моряки увидели ровные ряды деревянных бочек — их насчитали роено 1700. В бочках был спирт.
Что же могло произойти с экипажем? Комиссия, назначенная для расследования, высказала много предположений, в том числе самых фантастических. Так, например, утверждалось, что экипаж бригантины стал жертвой нападения исполинских осьминогов. Маловероятной казалась и версия о мятеже команды, убийстве капитана и его семьи. Вероятнее всего, предположила комиссия, судно почему-то было брошено командой, которая впоследствии либо погибла в море, либо была подобрана каким-нибудь судном. Но прошло несколько месяцев, а команда «Марии Целесты» не заявила о себе ни в одном из портов мира. Комиссия призналась, что она не в состоянии предложить сколько-нибудь удовлетворительной разгадки этой истории. И снова нет ответа на вопрос: что случилось, с людьми с «Марии Целесты»?
«Эбий Эсс Харт»
В сентябре 1894 года в Индийском океане с борта германского парохода «Пиккубен» заметили трехмачтовый барк «Эбий Эсс Харт». На его мачте развевался сигнал бедствия. Когда немецкие моряки высадились на палубу парусника, то увидели, что все 38 человек экипажа были мертвы, а капитан сошел с ума.
«Фрейя»
3 октября 1902 года германский четырехмачтовый барк «Фрейя» вышел из мексиканского порта Манса-нильо. Через 17 дней его обнаружили полузатоплен¬ным, С сильным креном на левый борт. Стеньги мачт парусника были сломаны, команда отсутствовала. Никаких штормов у западного побережья Мексики в это время не отмечалось. Причины исчезновения экипажа так и остались невыясненными.
«Керрол Диринг»
В восемь часов десять минут 31 января 1921 года маячный смотритель с мыса Гаттерас заметил большую пятимачтовую шхуну. Она сидела на внешней кромке отмели Даймонд Шоалэ. Все ее паруса были убраны, спасательные шлюпки исчезли. Когда буксир высадил на «Керрол Диринг» аварийную партию, выяснилось, что на шхуне никого нет. Груз, личные вещи команды и запасы провизии были целы. Но вахтенный журнал, хронометр, секстанты отсутствовали. Судовой компас и часть навигационных приборов были разбиты, рулевое управление выведено из строя. Причины исчезновения капитана и девяти моряков объяснить не удалось. Един¬ственным живым существом, обнаруженным на шхуне, был судовой кот.
«Уранг Медан»
В феврале 1948 года торговые суда, находящиеся в районе Малаккского пролива близ острова Суматра, приняли по радио сигнал бедствия: «SOS». «Теплоход «Уранг Медан». Судно продолжает следовать своим курсом. Может быть, уже умерли все члены нашего экипажа». Далее шел набор бессвязных точек и тире, но в конце радиограммы ясно значилось: «Я умираю».
Вскоре голландский корабль «Уранг Медан» был обнаружен английскими моряками. Вся его команда была мертва. На лицах умерших застыло выражение ужаса.
Англичане хотели отбуксировать судно в ближайший порт, но неожиданно в его трюме вспыхнул пожар.
Через несколько минут над просторами Индийского океана прогремел чудовищной силы взрыв. Разломившись пополам, «Уранг Медан», охваченный густыми клубами дыма, скрылся в пучине.
«Холчу»
8 февраля 1953 года моряки английского судна «Ра¬ни», находясь в двухстах милях от Никобарских островов, обнаружили в океане небольшой грузовой тепло¬ход «Холчу». Корабль был поврежден стихией, его мачта сломана. Хотя спасательные шлюпки и оказались на своих местах, команда отсутствовала. В трюмах находился груз риса, в бункерах — полный запас топлива и воды. Куда исчезли пять членов его экипажа, до сих пор остается загадкой.
Как то в 40 годах 20 века в Малаккском проливе корабли зафиксировали сигнал sos от радиста одного корабля. Странность формулировки сообщения радиста была очевидна. Он взывал помочь, бесконечно твердя, что все члены экипажа погибли, из выживших остался лишь он. Когда команда по спасению подоспели к судну и поднялись на палубу, перед ними предстала картину не для слабонервных… По всей палубе лежали мертвые матросы с ужасными гримасами . Но судно оставалось на плаву, а море вовсе не штормило. Морских разбойников также поблизости не было. Что же все- таки произошло с командой?
Сколько-нибудь правдоподобное объяснение всех этих случаев, долгое время остававшихся загадкой, начинает выясняться лишь теперь, хотя подходы к объяснению этого явления уже были.
В 1932 году советским ученым-гидрологом В.А. Березкиным было сделано очень интересное открытие, которое взбудоражило умы ученых того времени и помогло помочь разгадать тайны морей и океанов. История открытия началась с того, когда ученый-исследователь на гидрографическом судне под легендарным названием «Таймыр» проводил свои научные исследования и эксперименты по изучению водного пространства, занимающего наибольшую часть Земного шара.
Березкин, наполнив водородом оболочку шара-зонда, перед тем как выпустить его в воздух, случайно приблизил его к уху и почувствовал резкую боль в барабанной перепонке. Убрал — боль прошла, снова к уху — боль возобновилась. Дотошный наблюдатель обратился к плававшему вместе с ним на том же корабле известному физику (впоследствии академику) В. В. Шулейкину с просьбой объяснить, в чем дело, однако и Василий Владимирович не знал. Но загадочное явление его заинтересовало.
Ударьте пальцев о самую левую клавишу рояля. Вы услышите оченьь низкий звук, частота его 27 герц, то есть 27 колебаний в секунду. Но если звук имеет частоту 15—20 герц, то человек его не услышит, хотя при наличии резонатора, как это было в случае с водородной оболочкой на борту «Таймыра», он способен оказывать на ухо болезненное воздействие. При частоте ниже 15 герц это воздействие усиливается: страдает не только барабанная перепонка, но и возникает расстройство мозговых центров, например, зрения, а при частоте ниже 7 герц, при определенных условиях, люди умирают.
Каковы же эти условия? Они еще недостаточно изучены, но полагают, что одно из них— совпадение резонансной частоты колебаний корпуса судна и его рангоута с частотой воздействующих на судно инфразвуковых волн атмосферы. В этом случае само судно становится как бы вторичным источником инфразвука, намного усиленного. От него людей охватывает страх, переходящий в ужас. В таком состоянии люди спешно спускают на воду шлюпки и покидают корабль, либо просто бросаются за борт, иные находят свою смерть на палубе корабля.
Так инфразвуковые волны тоже становятся волнами, несущими смерть.
Известный академик того времени В.В. Шулейкин заинтересовался этим открытием и начал продолжать свои исследования данного открытия, которому и дал легендарное название «Голос моря».
Он разработал целую теорию о возникновении инфразвуковых колебаний в открытых морях и океанах.
Через три года ученый опубликовал статью под интригующим названием: «Голос моря». Шулейкин доказал, что когда ветер проносится над гребнями волн штормового моря, в воздухе возбуждаются не слышимые нашим ухом низкочастотные инфразвуковые колебания, которые распространяются очень далеко от места своего зарождения. Так было и в случае на «Таймыре», когда в полный штиль до корабля дошли инфразвуковые волны отдаленного шторма. Березкиным они были замечены лишь благодаря наполненной водородом оболочке, которая стала резонатором этих инфразвуковых колебаний, болезненных для человеческого уха. Как впоследствии ученым удалось доказать — инфразвуку присуща биологическая активность, в основе которой лежит совпадение его частот с альфа-ритмами головного мозга.
Эту теорию он изложил в своем докладе, с которым выступил на ученом совете в Академии наук СССР. В докладе было изложено это явление, что при сильном шторме, если скорость ветра больше скорости надвигающихся волн, то воздух у самых гребней задерживается и образуется его сжатие, а на нижней платформе волн наоборот – разрежение. Эти разрежения и сгущения воздуха начинают распространяться в виде звуковых волн (колебаний) с частотой от пяти до десяти герц.
В основном излучение инфразвука развивалось примерно до шести герц, что для человека считается очень опасным. При такой частоте людей начинает охватывать внутренний ужас и беспокойство непонятного происхождения, от которого даже можно сойти с ума. Если же излучение превысит шесть герц, то человека может даже парализовать, не говоря уже о технике, которая мгновенно выходит из строя.
Теория, выдвинутая В.В. Шулейкиным, говорит о том, что в воздухе образуются как поперечные колебания, так и продольные, что усиливает мощность инфразвука в десятки и сотни раз.
Этот инфразвук или «Голос моря» может распространяться почти без гашения на расстояние в тысячи километров по воздуху, а с еще большей скоростью по водной глади, причем скорость звука в воде в несколько раз мощнее, чем в воздухе.
Поводом к открытию послужили странные явления, которым никто вначале не мог дать вразумительного объяснения. Аэрологи, производившие запуск шаров-пилотов с кораблей или на станциях, расположенных на морском побережье, давно обратили внимание на то, что при приближении к шару, наполненному водородом, в ушах ощущается тупое давящее действие или даже боль. Максимума это ощущение достигает в случае, когда оболочка располагается в 1 см от уха, и пропадает при удалении от шара на расстояние, превышающее 10 см. Оно пропадало также если между ухом и шаром поместить небольшую дощечку толщиной примерно 1 см, даже если в ней могло быть отверстие в 1 мм диаметром. При замене водорода на воздух эффект не проявлялся.
То, что дощечка с отверстием экранизирует давление, свидетельствует о том, что ухо реагирует на колебания воздуха, а не на давление, иначе это давление было бы передано через отверстие.
Дальнейшее исследование, проведенное известным физиком-океанологом В. В. Шулейкиным, показало, что здесь имеет место фокусировка инфразвуковых колебаний; роль линзы играет сфера, наполненная водородом. Именно они вызывают такое ощущение (ультразвук вызвал бы тепловое ощущение).
Когда были записаны колебания оболочки и проанализированы, о оказалось, что в спектре доминируют колебания с частотами 8-10 Гц.
Если выставить на ветер арфу, то можно услышать мелодичные звуки — «эоловы тона». При этом частота звука пропорциональна скорости набегающего потока и обратно пропорциональна диаметру струны.
Струхаль, проводивший исследование этого явления, установил, что при обтекании воздушным потоком струны или любого препятствия поток дробится на отдельные порции, которые создают вокруг тела колебания, которые нами воспринимаются как звук. Звук резко усиливается, если наступает резонанс, то интенсивность звука резко увеличивается. Поэтому в случае «эоловой арфы» преобладающим будет один какой-либо струны. Так звучат натянутые снасти корабля во время сильного ветра, возникает шелест леса.
Вначале была разработана теоретическая схема, в которой колебания ввоздухе возникали над гребнями и впадинами ветровых волн. Но впоследствии была с успехом испытана схема, предложенная Н. Н. Андреевым — специалистом по акустике движущихся сред, согласно которой этот «голос моря» возникает над волнами вследствие вихрей, которые появляются при обтекании волн ветровым потоком. В частности, исследователем была получена зависимость:
ND/V=f(VD/n)
где V — скорость цилиндра относительно потока; D — диаметр цилиндра; N — генерируемая частота; n — коэффициент кинематической молекулярной вязкости. Расчеты показывают, что даже при больших вариациях скорости ветра это соотношение, именуемое числом Струхаля, остается равным примерно 0,2. Так, если имеет место обтекание ветровым потоком телеграфных проводов, то при диаметре провода в 4 мм (10-3м) и скоростях ветра в пределах 1-10 м/с возникающие частоты будут в диапазоне 4*102-4*103Гц. Именно в этом диапазоне гудят провода. В случае шторма на море протяженные морские волны в первом приближении можно рассматривать бесконечными цилиндрами, то можно прийти к выводу, что в этом случае над морем (а также в воде) будут возникать колебания с частотой 6-13 Гц.
Эти звуки, слабо поглощаясь распространяются в море и над ним на огромные расстояния, могут быть прогностическим фактором. Их появление является сигналом для морских и наземных животных и птиц для того, чтобы принимать соответствующие меры. Многие ракообразные, медузы, в частности гигантские цианеи, колокол которых порой достигает в размере чуть ли не 2,5 м, воспринимают эти колебания и спешат укрыться или удалиться от берега, где волны штормового прибоя безжалостно разобьют их о скалы.
Небезразличен к этим колебаниям и человек. Случайно или нет, но эти частоты совпадают с (-ритмами головного мозга, с ритмикой основных физиологических процессов, и, как показал французский ученый Гавро, могут быть для человека смертельными или вызвать серьезные нервно-психические и соматические расстройства, вплоть до паралича сердечной мышцы, хотя до сей поры пока так и неясно, каким же образом человек воспринимает эти колебания — ведь ухо человека ощутить их неспособно. При небольших амплитудах они вызывают беспричинное чувство беспокойства, страха или дискомфорта. Широко известен случай, когда один из директоров лондонского театра попросил известного американского физика Р.Вуда создать на сцене обстановку ужаса и тайны, предчувствия близкого несчастья. Физик рассчитал параметры органной трубы-генератора инфразвука. Труба была построена. Когда ее действие испытали, то ужас охватил не только тех, кто был в зале и на сцене, но, практически, весь квартал. Обеспокоено озирались прохожие, в страшной тревоге взлетели птицы, залаяли собаки. В зале, а также в соседних домах завибрировали стекла. Режиссер в панике приказал забросить «проклятую» трубу, куда подальше.
В свое время известность получил случай, когда в одном из южноамериканских институтов группа добровольцев согласилась испытать на себе действия инфразвука указанного диапазона небольшой мощности, которая, как полагали экспериментаторы, безвредна для человека. Однако, эксперимент пришлось срочно прекратить, так как двое внезапно умерли, а остальные получили серьезные расстройства.
Профессор Гавро из специальной лаборатории близ Марселя занялся исследованием инфразвука тоже из-за непонятной ситуации. Неподалеку от домов лаборатории был построен завод, и в лаборатории никому не стало житья. У сотрудников снижалось внимание, стремительно нарастала усталость, переходившая в недомогание.
Оказалось, что виновной была вентиляционная система завода, которая при работе генерировала инфразвук на частоте 7 Гц. И окажись эта система мощнее, то не домагание наваливалось бы на человека не через 2 часа, а через 5 минут!
Для исследования этого явления были построены трубы большой длины до 24 метров, генератором колебаний в которых были мембрана или поршень, которые колебались с заданной частотой.
Инфразвук с частотой 3 Гц непосредственно ухом не воспринимался, но он воспринимался как медленная модуляция всех остальных звуков, таких как человеческая речь, шум воды и пр. Все звуки как бы становились волнистыми вследствие того, что чувствительность уха зависела от давления, которое оказывалось внешней средой.
В лаборатории был создан специальный свисток — генератор инфразвука, диаметр которого составлял 1,5 метра. Акустическая мощность обычного полицейского свистка составляет примерно 1 Вт, но уже звук этого свистка с трудом выдерживается в закрытом помещении. Исполинский же свисток, зазвучавший на всю мощь, полностью разрушил бы само здание, в котором он находился, а для людей этот звук был бы полностью убийственным. Уже при мощности в 100 Вт по стенам здания пошли трещины, а ведь полная мощность свистка 2 кВт!
Инфразвук действует на внутренние органы уже тем, что заставляет их колебаться тем сильнее, чем выше мощность излучателя инфразвука; тем самым вызывается трение между органами — сердцем и лёгкими, желудком. Даже при кратковременном воздействии небольшой мощности раздражение таково, что на протяжение нескольких последующих часов любой другой низкий звук вызывал в органах чувство, что они вибрируют.
Если возникает резонанс между частотой инфразвука и частотой, например, кровообращения, то амплитуда сердечных сокращений увеличивается настолько, что происходит разрыв артерий. Если колебания в противофазе, то кровообращение тормозится и сердце останавливается.
Слабый инфразвук действуют на внутреннее ухо и вызывают ощущение морской болезни. При среднем уровне возникают расстройства пищеварения и мозга. Это оборачивается обморочными состояниями, параличами, тошнотой, рвотой, усталостью.
Если звук обычного полицейского свистка с частотой 2900 Гц распространяется на расстояние на 500 м, звук частотой 290 Гц — на расстояние 5 км. Инфразвук с частотой в десять раз меньшей распространяется на 50 км! При этом он не поглощается и не ослабляется препятствиями, так как стены начинают вибрировать в его ритме, становясь сами вторичными генераторами этого звука, поэтому для инфразвука практически не существует преград.
На Трерьем международном акустическом конгрессе известный наш физик Л.М.Бреховских говорил о том, что звуки атомных взрывов были записаны на расстоянии нескольких тысяч километров. Это явление было использовано для акустического зондирования стратосферы. Для этого привлекались обычные взрывы. Оказалось, что на некотором расстоянии от фокуса взрыва обычные звуки не ощущаются, обнаруживаются инфразвук, отражённые от нижних слоёв атмосферы вследствие температурных аномалий. Ведь на высотах 30-35 км слои воздуха имеют более высокую температуру.
Корабль в море может оказаться резонатором инфразвуковых колебаний, которые при этом могут быть усилиться настолько, что судно может получить те или иные повреждения. Кроме того, как уже говорилось, если в океане или над водной поверхностью возникает акустический волновод, то дальность распространения инфразвука может возрасти на порядки. А на оси канала могут появиться ограниченные области фокусировки звуковой энергии, значение которой может далеко превзойти допустимые для человека значения. Можно представить, что будет с кораблем и с экипажем в подобной ситуации…
Инфразвуковые колебания не являются прерогативой моря и его побережий, они могут возникнуть на производстве, могут сфокусироваться в самом неожиданном месте далеко за пределами места их рождения. Не в этом ли причина возникновения «проклятых», «гиблых» мест, где люди чувствуют себя неуютно? Длительное пребывание в этом месте (а ухо эти колебания не улавливает) может вызвать ту или иную форму патологии.
Не исключено, что именно инфразвук, вызываемый ветром вызывает чувство подавленности и усталости.
Профессор Гавро установил, что при мистрале возникают интенсивные инфразвук частотой 0,6Гц; при этом резонируют здания, отстоящие друг от друга на расстоянии нескольких десятков метров.
Из описанного инфразвукового свистка звук распространяется по всем направлениям, но если такие свистки поставить в ряд, то инфразвук станет распространяться перпендикулярно строю свистков.
Для того, чтобы самому оператору защититься от такого мощного инфразвука, то свисток, особенно если он один, необходимо снабдить двумя выходными трубами различной длины, зависящей от частоты генерируемого звука. Направленные вперед трубки генерируют чатоты, совпадающие по фазе, что существенно усиливает генерируемый звук. Трубки же, направленные назад генерируют звук, противоположный по фазе тому, что направлен вперёд. Поэтому оператор находится в зоне полного молчания.
Особо следует отметить, что инфразвук оказывались совершенно безвредными, если они сопровождались музыкой или шумом. Достаточно было включить в лаборатории радио, чтобы люди начинали чувствовать себя нормально.
| Частота (Гц) | Орган |
|---|---|
| 0,05 — 0,06, 0,1 — 0,3, 80, 300 | Кровеносная система |
| 0.5–13 | Вестибулярный аппарат |
| 2–3 | Желудок |
| 2–4 | Кишечник |
| 2–5 | Руки |
| 0,02 — 0,2, 1 — 1,6, 20 | Сердце |
| 4–8 | Брюшная полость |
| 6 | Позвоночник |
| 6–8 | Почки |
| 20–30 | Голова |
| 19, 40–100 | Глаза |
При совпадении частот внутренних органов и инфразвука, соответствующие органы начинают вибрировать, что может сопровождаться сильнейшими болевыми ощущениями. Инфразвук может «сдвигать» частоты настройки внутренних органов.
Наборы биологически активных частот не совпадают у различных животных. Например, резонансные частоты сердца для человека дают 20 Гц, для лошади — 10 Гц, а для кролика и крыс — 45 Гц.
По мнению ученых, за гребнями волн, образуются вихри и в сочетании с ветром получаются низкочастотные звуковые колебания, иначе их называют инфразвуком. Чем сильнее ветер, а как следствие волна, тем громче «голос моря». Человеческая кровеносная система обладает своим собственным ритмом колебаний низкой частоты, и с «голосом моря» к сожалению не совпадает.
Отсюда в организме человека резко учащается сердцебиение и артерии не в состоянии выдерживать такой приток крови, они рвутся. На людей, проживающих за десятки и сотни километров от штормящего моря, это явление оказывает негативное воздействие, потому, что инфразвук очень незначительно поглощается воздухом. Как правило симптомы описанного явления это повышенное или пониженное сердцебиение и сильная мигрень.
[источники]
источники
http://botinok.co.il/node/33634
http://kourortchernomor.ru/poleznaya-informaciya/kakim-byvaet-golos-morya.html
http://neobyasnimoe.ru/post_1286732170.html
http://valtasar.ru/fakt/zov_predkov.php
http://www.big20.net/geografiya-i-drugie-nauki-o-zemle/chto-takoe-golos-morya-i-pochemu-infrazvuk-nazivaiut-nevidimiy-ubiytsa
http://han-samoilenko.narod.ru/questions/earth/018.htm
А мы вспомним, как обсуждали с вами другую загадку моря : Почему киты и другие морские животные выбрасываются на берег ?. А можем конечно и вспомнить страшную легенду моря: Зов Ктулху (Cthulhu) Оригинал статьи находится на сайте ИнфоГлаз.рф Ссылка на статью, с которой сделана эта копия — http://infoglaz.ru/?p=11233
Голос моря — Википедия
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
«Голос моря»[1][2][3][4], или микробаромы[5][6][7] — инфразвуковые волны, возникающие над поверхностью моря из-за вихреобразования за волновыми гребнями при воздействии на них сильного ветра. Они характеризуются частотой от 0,1 до 6 Гц (и более)[8][1][2][3][4][9] и звуковым давлением от 1 до нескольких мкбар (что соответствует уровню 75—85 дБ)[10][11][12][13].
Некоторые зарубежные исследователи предполагают, что своим появлением «голос моря» обязан нелинейной волновой динамике[6][14] и взаимодействиям между волнами во время штормов[14]. Ряд работ указывают на происхождение этого эффекта из-за столкновения волн, движущихся в противоположных направлениях с примерно одинаковой частотой[6]. Сохраняя практически монохроматический частотный спектр, «голос моря» не обладает когерентностью в пространстве, что говорит о большой протяжённости источника, от которого он ведёт своё происхождение[14].
Так как поглощение инфразвука относительно невелико, «голос моря» имеет свойство распространяться на огромные расстояния[2]. В некоторых случаях этот эффект дальнего распространения связывают с волноводными свойствами атмосферных акустических каналов[5]. Их высотное положение соответствует первому и второму минимумам температуры на высотах 15—20 и 60—80 км в тропопаузе и мезопаузе[5]. Пространственная протяжённость этих природных образований может достигать тысяч километров[5].
«Голос моря» считается признаком приближающегося шторма[1][4] и может служить для его прогнозирования[8][2] — в связи с тем, что скорость звука значительно превышает скорости ветра, волн и передвижения области циклона[8][1][4].
Поводом для обнаружения этого явления стала случайность: специалисты-аэрологи, работающие на морских гидрометеорологических станциях и плавсредствах, обратили внимание на странные болевые ощущения, которые испытывает человек при приближении к уху поверхности штатного метеорологического зонда (шара, наполненного водородом)[8]. Во время одной из экспедиций этот эффект был продемонстрирован советскому академику В. В. Шулейкину главным метеорологом В. А. Березкиным[8]. Он вызвал неподдельный интерес среди учёных, в целях его изучения было сконструировано специальное оборудование для записи мощных, но низкочастотных колебаний, не слышимых человеческим слухом[3][4].
В результате нескольких серий экспериментов физическая суть этого феномена была выяснена и в 1935 году В. В. Шулейкин опубликовал свою первую работу, целиком посвящённую инфразвуковой природе «голоса моря»[15]. Однако, чуть позже Н. Н. Андреев опубликовал более подробное объяснение формирования «голоса моря» на базе математической теории вихреообразования за обтекаемыми телами[16], В. В. Шулейкин в своей книге «Физика моря» признал этот подход более точным[8].
Академик А. Н. Крылов отметил способность некоторых обитателей околоморского пространства воспринимать этот эффект, что позволяет им в преддверии бури покидать опасные районы у берега[3]. Также было замечено, что многие виды морской фауны (например медузы) имеют обыкновение перед штормом уходить на глубину из прибрежных районов, и это навело на мысль о распространении инфразвука не только в воздухе, но и в воде[3].
В 1939 году эти волны зарегистрированы американскими физиками Х. Бениоффом и Б. Гутенбергом, проводившими сейсмологические исследования на электромагнитном микробарографе в Калифорнийском технологическом институте, и впоследствии названы ими микробаромами по среднему уровню звукового давления. Их публикации положили начало изучению явления в США[17][18][19].
- ↑ 1 2 3 4 «Голос моря» // Морской энциклопедический справочник / Под ред. Н. Н. Исанина. — Ленинград: Судостроение, 1987. — Т. 1. — С. 190. — 512 с. — 30 000 экз.
- ↑ 1 2 3 4 «Голос моря» // Большая советская энциклопедия / А. М. Прохоров. — 3-е издание. — Большая советская энциклопедия, 1972. — Т. 07. — С. 35. — 608 с.
- ↑ 1 2 3 4 5 «Голос моря» // Большая советская энциклопедия / В. А. Введенский. — 2-е издание. — Большая советская энциклопедия, 1952. — Т. 11. — С. 630—631. — 300 000 экз.
- ↑ 1 2 3 4 5 «Голос моря» // Военно-морской словарь / Гл. ред. В. Н. Чернавин. — Москва: Военное издательство, 1989. — С. 111. — 511 с. — 100 000 экз. — ISBN 5-203-00174-X.
- ↑ 1 2 3 4 Лобычева И. Ю. и др. Влияние метеорологической обстановки на условия распространения инфразвука (рус.) // Оптика атмосферы и океана : журнал. — 2005. — Т. 18, № 1—2. — С. 174—176. — ISSN 2412-4737.
- ↑ 1 2 3 Garces M., Willis M., and Le Pichon A. Infrasonic Observations of Open Ocean Swells in the Pacific: Deciphering the Song of the Sea (англ.) // Le Pichon A., Blanc E., Hauchecorne A. Infrasound Monitoring for Atmospheric Studies. — Springer Science & Business Media, 2010. — С. 235. — ISBN 978-1-4020-9507-8.
- ↑ Цыбульская Н. Д., Куличков С. Н., Чуличков А. И. Исследования возможности классификации инфразвуковых сигналов от разных источников (рус.) // Известия Российской академии наук. Физика атмосферы и океана : журнал. — 2012. — Т. 48, № 4. — С. 434. — ISSN 0002-3515.
- ↑ 1 2 3 4 5 6 Шулейкин В. В. О голосе моря // Физика моря. — 4-е. — Москва: Наука, 1968. — С. 804—808.
- ↑ «Голос моря» // Большой энциклопедический словарь / Гл. ред. А. М. Прохоров. — М.: «Советская энциклопедия», 1993. — С. 318.
- ↑ Donn, W. L., and Posmentier, E. Infrasonic waves from the marine storm of April 7, 1966 (англ.) // Journal of Geophysical Research (англ.)русск.. — 1967. — Март (т. 72). — С. 2053—2061.
- ↑ Donn, W. L.; Rind, D. Microbaroms and the Temperature and Wind of the Upper Atmosphere (англ.) // Journal of the Atmospheric Sciences (англ.)русск. : journal. — 1972. — Vol. 29, no. 1. — P. 156—172. — DOI:10.1175/1520-0469(1972)029<0156:MATTAW>2.0.CO;2. — Bibcode: 1972JAtS…29..156D.
- ↑ Arendt, S.; Fritts, D.C. Acoustic radiation by ocean surface waves (англ.) // Journal of Fluid Mechanics : journal. — 2000. — Vol. 415. — P. 1—21. — DOI:10.1017/S0022112000008636.
- ↑ Microbarom // Mcgraw-Hill Dictionary of Scientific and Technical Terms (англ.). — McGraw-Hill Education, 2003. — ISBN 0-07-042313-X.
- ↑ 1 2 3 Bedard A. J., Georges T. M. Atmospheric Infrasound (англ.) // Physics Today. — 2000. — Март (т. 53, № 3). — С. 32—37.
- ↑ Шулейкин В. В. О голосе моря (рус.) // Доклады АН СССР. — 1935. — Т. 3, № 6. — С. 259.
- ↑ Андреев Н. Н. О голосе моря (рус.) // Доклады АН СССР. — 1939. — Т. 23, № 7. — С. 625.
- ↑ Benioff, H., and B. Gutenberg (1939), Waves and currents recorded by electromagnetic barographs, Bulletin of the American Meteorological Society, 20(10), 421—426.
- ↑ K. H. Hetzer et al. Infrasound from hurricanes: Dependence on the ambient ocean surface wave field. Geophysical Research Letters, Vol. 35, Is. 14, July 2008. DOI: 10.1029/2008GL034614
- ↑ A. Le Pichon, E. Blanc, A. Hauchecorne, Infrasound Monitoring for Atmospheric Studies. Springer Science & Business Media, 2010, p. 249 (Ch. 8).
Обсуждение:Голос моря — Википедия
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Скорость инфразвуковых волн в воздухе примерно равна и составляет приблизительно скорость звука — предлагаю это уточнение внести в статью вместо расплывчатых фраз «быстрее циклона» (скорость циклонов очень сильно может разнится). Источники — точнее литература, указанная в конце заметки.—Saramag (обс.) 10:39, 1 августа 2017 (UTC)
- Ну или вот инфразвуки распростроняются со скоростью звука. —Saramag (обс.) 10:45, 1 августа 2017 (UTC)
- Коллега, мы говорим не про звуковые волны вообще, а про вполне чётко очерченный круг явлений (голос моря). Никакой с ним связи первая ссылка не имеет. Вторая ссылка — это очень хороший материал, но я что-то там не могу отыскать ничего про скорость распространения этого эффекта. Укажите конкретно номер страницы и цитату, плиз. —MarchHare1977 (обс.) 11:06, 1 августа 2017 (UTC)
- Нашла во второй ссылке. Исправила. —MarchHare1977 (обс.) 11:16, 1 августа 2017 (UTC)
Спасибо, надеюсь в следующий раз при встрече мы сразу найдём общий консенсус)—Saramag (обс.) 11:33, 1 августа 2017 (UTC)
- Теперь появилась смысловая тавтология — «скорость распространения «голоса моря» равна скорости звука в морской среде» — повторяю в 6-й раз, т.к. инфразвуки подчинены тем же законам, а пояснение почему «скорости примерно равны» были в моей правке, необоснованно удаленной.—Philip J.1987qazwsx (обс.) 21:27, 13 августа 2017 (UTC)
- Не надо вводить в заблуждение, не было там никаких пояснений. —MarchHare1977 (обс.) 01:16, 14 августа 2017 (UTC)
- В заблуждение — до наоборот — вы. Были в самой формулировке, в т.ч. ссылкой на статью скорость звука. К тому же дальнейшее упоминание, написанное вами, что там скорость звука в воде превышает (добавить «плавания уток, полёта летучих рыб»?) нужна б.ч. для детских статей и тоже лечится ссылкой на ст. скорость звука.—Philip J.1987qazwsx (обс.) 08:38, 14 августа 2017 (UTC)
- Если вы еще не поняли: там были не пояснения, а пустопорожняя болтовня. Причем довольно посредственно поданная и сформулированная. —MarchHare1977 (обс.) 09:09, 14 августа 2017 (UTC)
- С 1 августа 0 ваших аргументов в этой ветке. В своём глазу бревна с ошибками не видно и расхамились напропалую — в т.ч. удалениями без аргументов (в т.ч. Шулейкина, что я сразу писал в комментах). См. далее п.2 темы В целом. PS: Может, и в других ваших обсуждениях вокруг статей то же?—Philip J.1987qazwsx (обс.) 12:09, 21:15, 15 августа 2017 (UTC)
- «в т.ч. удалениями без аргументов (в т.ч. Шулейкина» Чушь несусветная. Шулейкин в данной статье появился именно благодаря мне (вот дифф) сначала — как раздел дополнительной литературы, затем — и как часть основного текста статьи (еще дифф). Причем задолго до того, как здесь появились вы. И никаких удалений его я не делала. —MarchHare1977 (обс.) 12:42, 16 августа 2017 (UTC)
- После 5 или сколько там удалений и не видно? Уд. 2 ссылки на книгу 1968.—Philip J.1987qazwsx (обс.) 20:29, 24 августа 2017 (UTC)
- Опять чушь. Ссылка на книгу как была в тексте, так и осталась. —MarchHare1977 (обс.) 09:40, 25 августа 2017 (UTC)
- После 5 или сколько там удалений и не видно? Уд. 2 ссылки на книгу 1968.—Philip J.1987qazwsx (обс.) 20:29, 24 августа 2017 (UTC)
- «в т.ч. удалениями без аргументов (в т.ч. Шулейкина» Чушь несусветная. Шулейкин в данной статье появился именно благодаря мне (вот дифф) сначала — как раздел дополнительной литературы, затем — и как часть основного текста статьи (еще дифф). Причем задолго до того, как здесь появились вы. И никаких удалений его я не делала. —MarchHare1977 (обс.) 12:42, 16 августа 2017 (UTC)
- С 1 августа 0 ваших аргументов в этой ветке. В своём глазу бревна с ошибками не видно и расхамились напропалую — в т.ч. удалениями без аргументов (в т.ч. Шулейкина, что я сразу писал в комментах). См. далее п.2 темы В целом. PS: Может, и в других ваших обсуждениях вокруг статей то же?—Philip J.1987qazwsx (обс.) 12:09, 21:15, 15 августа 2017 (UTC)
- Если вы еще не поняли: там были не пояснения, а пустопорожняя болтовня. Причем довольно посредственно поданная и сформулированная. —MarchHare1977 (обс.) 09:09, 14 августа 2017 (UTC)
- В заблуждение — до наоборот — вы. Были в самой формулировке, в т.ч. ссылкой на статью скорость звука. К тому же дальнейшее упоминание, написанное вами, что там скорость звука в воде превышает (добавить «плавания уток, полёта летучих рыб»?) нужна б.ч. для детских статей и тоже лечится ссылкой на ст. скорость звука.—Philip J.1987qazwsx (обс.) 08:38, 14 августа 2017 (UTC)
Где возникает и распространяется «голос моря»?[править код]
В статье по непонятным причинам об этом прямо не сказано. БСЭ и Морской энциклопедический справочник сообщают, что над поверхностью моря, но в статье со ссылкой на ту же БСЭ почему-то сообщается, что «голос моря» имеет свойство распространяться в морской среде. —VladVD (обс.) 20:57, 9 августа 2017 (UTC)
- Против уточнения формулировки возражений не имею. Шулейкин пишет, что инфразвук они фиксировали в своих экспериментах с метеозондами в воздухе над морем или у моря. —MarchHare1977 (обс.) 21:09, 9 августа 2017 (UTC)
- Откорректировала ссылку на БСЭ. Имелось ввиду второе издание, самый конец статьи про предмет обсуждения. —MarchHare1977 (обс.) 21:12, 9 августа 2017 (UTC)
Эквивалентность названий[править код]
На elibrary.ru лежит в свободном доступе интересная монография «Физические поля в приповерхностной геофизике» Адушкина, изданная под эгидой РАН. Там без особых подробностей пишут, что микробаромы имеют разное происхождение. То есть, опять возникает вопрос: эквивалентны ли эти понятия — «голос моря» и «микробаромы»? —MarchHare1977 (обс.) 13:01, 10 августа 2017 (UTC)
- Здесь пишут, что «Microbaroms were first reported by Sulejkin (1935) and Benioff and Gutenberg (1939)». Это хотя и не прямое, но всё же подтверждение того, что «голос моря» и микробаромы есть одно и то же. —VladVD (обс.) 17:45, 11 августа 2017 (UTC)
Спасибо, VladVD! Интересный материал, прям то, что нужно —MarchHare1977 (обс.) 22:53, 11 августа 2017 (UTC)
Спасибо, VladVD! Интересный материал, прям то, что нужно 
—MarchHare1977 (обс.) 22:53, 11 августа 2017 (UTC)Почему указаны ссылки на анонимные публикации 3 сайтиков: zagadochnoe.ru, yagazeta.com (указан источник – «Необъяснимое – невероятное», neobyasnimoe.ru) — темы, например, «Бермуд. треуг.» и «Фокусы со временем» говорят об их общем уровне), и, возможно, mozplan.ru — уж не знакомые MarchHare1977 их написали? Это при том, что MarchHare1977 назвала доклады ежегодных конференций American Meteorological Society и Акустического института им. Н. Н. Андреева РАН «третьесортными» (а «лубочные сайты» — изданный технический словарь и доклады страница на сайте одного института Аляски о микробаромах, хотя теперь их можно не добавлять, т.к. указаны более ранние АИ).—Philip J.1987qazwsx (обс.) 21:27, 13 августа 2017; 21:15, 15 августа 2017 (UTC)
- «уж не знакомые MarchHare1977 их написали?» — ну, конечно же, они! Как же иначе-то? А доклады и в самом деле третьесортные, если там публикуют настолько безграмотные статьи. —MarchHare1977 (обс.) 01:18, 14 августа 2017 (UTC)
- «Безграмотные статьи» без их разбора — голословно. Можете не утруждаться, т.к. 1-ю добавил для подтверждения истории открытия американцами (см. ниже), 2-ю — употребления русскими термина микробаромы — для обоих утверждений существуют более ранние АИ, которые надо найти для 1-го (для 2-го уже есть).—Philip J.1987qazwsx (обс.) 08:38, 14 августа 2017 (UTC)
- Нет не голословно. Потому, что если автор этого хлама не знает про первенство Шулейкина — то он профан и ему здесь не место. —MarchHare1977 (обс.) 09:08, 14 августа 2017 (UTC)
- Это и всё, чтоб назвать статью AMS мусором? А вы не знаете, что б.ч. опубликованного не на английском (до войны — еще на немецком и франц.) — это успешные похороны для реакции учёных из других стран? Конкретно по Шулейкину: гугление слов shuleykin voice of sea не даёт никаких англ. ссылок до 2005, на него нет ни одной ссылки в ангВП, что намекает.—Philip J.1987qazwsx (обс.) 12:09, 15 августа 2017 (UTC)
- Также удаленный ею доклад сделан Е. А. Пономаревым — одним из ведущих ученых России в области солнечно-земной физики (как пишет в некрологе А.Г. Сорокин, его соавтор). Микробаромы их группа изучает с 1980-х и пишет статьи.—Philip J.1987qazwsx (обс.) 21:15, 15 августа 2017 (UTC)
- Если бы вы хоть немного разбирались в правилах википедии, то понимали бы, что именно подобные ссылки носят название аффилиированных источников. И их авторитетность для ВП близка к нулю. Также как и авторитетность англо-вики. —MarchHare1977 (обс.) 12:45, 16 августа 2017 (UTC)
- Я не пишу тут его биографию, но доктор физ-мат наук с 35-летним стажем института РАН с многочисл. публикациями по теме микробаромов не «автор хлама и профан».—Philip J.1987qazwsx (обс.) 20:29, 24 августа 2017 (UTC)
- Вот и объясняйте это на ВП:КОИ. —MarchHare1977 (обс.) 09:42, 25 августа 2017 (UTC)
- Я не пишу тут его биографию, но доктор физ-мат наук с 35-летним стажем института РАН с многочисл. публикациями по теме микробаромов не «автор хлама и профан».—Philip J.1987qazwsx (обс.) 20:29, 24 августа 2017 (UTC)
- Если бы вы хоть немного разбирались в правилах википедии, то понимали бы, что именно подобные ссылки носят название аффилиированных источников. И их авторитетность для ВП близка к нулю. Также как и авторитетность англо-вики. —MarchHare1977 (обс.) 12:45, 16 августа 2017 (UTC)
- Также удаленный ею доклад сделан Е. А. Пономаревым — одним из ведущих ученых России в области солнечно-земной физики (как пишет в некрологе А.Г. Сорокин, его соавтор). Микробаромы их группа изучает с 1980-х и пишет статьи.—Philip J.1987qazwsx (обс.) 21:15, 15 августа 2017 (UTC)
- Это и всё, чтоб назвать статью AMS мусором? А вы не знаете, что б.ч. опубликованного не на английском (до войны — еще на немецком и франц.) — это успешные похороны для реакции учёных из других стран? Конкретно по Шулейкину: гугление слов shuleykin voice of sea не даёт никаких англ. ссылок до 2005, на него нет ни одной ссылки в ангВП, что намекает.—Philip J.1987qazwsx (обс.) 12:09, 15 августа 2017 (UTC)
- Нет не голословно. Потому, что если автор этого хлама не знает про первенство Шулейкина — то он профан и ему здесь не место. —MarchHare1977 (обс.) 09:08, 14 августа 2017 (UTC)
- «Безграмотные статьи» без их разбора — голословно. Можете не утруждаться, т.к. 1-ю добавил для подтверждения истории открытия американцами (см. ниже), 2-ю — употребления русскими термина микробаромы — для обоих утверждений существуют более ранние АИ, которые надо найти для 1-го (для 2-го уже есть).—Philip J.1987qazwsx (обс.) 08:38, 14 августа 2017 (UTC)
Ссылки на эти 3 сайта действительно можно убрать — авторитетными источники не являются.—Saramag (обс.) 04:40, 14 августа 2017 (UTC)
- Вам уже объяснили, что понятие АИ к ним вообще не относится. —MarchHare1977 (обс.) 04:51, 14 августа 2017 (UTC)
- С каких это пор у таких источников иммунитет против ВП:АИ?—Philip J.1987qazwsx (обс.) 08:38, 14 августа 2017 (UTC)
- Для начала обоснуйте на каком основании вы их называете источниками. —MarchHare1977 (обс.) 09:05, 14 августа 2017 (UTC)
- А что это тогда? К тому же из этих непонятно чего вы сначала обильно заимствовали для этой статьи.—Philip J.1987qazwsx (обс.) 12:09, 15 августа 2017 (UTC)
- «вы сначала обильно заимствовали для этой статьи» Опять чушь: из этих ссылок я ничего не заимствовала. И ни одного диффа с подобными заимствованиями вы показать не сможете. —MarchHare1977 (обс.) 12:48, 16 августа 2017 (UTC)
- Как минимум, написаны по одним источникам, потому обширные пересекающиеся парафразы неизбежны.—Philip J.1987qazwsx (обс.) 20:29, 24 августа 2017 (UTC)
- У вас есть для подобных обвинений хоть что-то помимо собственных домыслов? —MarchHare1977 (обс.) 09:42, 25 августа 2017 (UTC)
- Как минимум, написаны по одним источникам, потому обширные пересекающиеся парафразы неизбежны.—Philip J.1987qazwsx (обс.) 20:29, 24 августа 2017 (UTC)
- «вы сначала обильно заимствовали для этой статьи» Опять чушь: из этих ссылок я ничего не заимствовала. И ни одного диффа с подобными заимствованиями вы показать не сможете. —MarchHare1977 (обс.) 12:48, 16 августа 2017 (UTC)
- А что это тогда? К тому же из этих непонятно чего вы сначала обильно заимствовали для этой статьи.—Philip J.1987qazwsx (обс.) 12:09, 15 августа 2017 (UTC)
- Для начала обоснуйте на каком основании вы их называете источниками. —MarchHare1977 (обс.) 09:05, 14 августа 2017 (UTC)
- С каких это пор у таких источников иммунитет против ВП:АИ?—Philip J.1987qazwsx (обс.) 08:38, 14 августа 2017 (UTC)
- И хотя эти 3 статьи могут без больших ошибок пересказывать статьи БСЭ и неск. других (но т.к. это заведомо неАИ, я их не читал, чтоб не тратить время), а MarchHare1977 наконец выдавила из себя объяснение, что они делали в руВП (Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2017/10#Голос моря) их вред в месте расположения, где юные читатели могут найти и всякий антинаучный бред по другим вопросам.—Philip J.1987qazwsx (обс.) 11:09, 2 ноября 2017 (UTC)
1) «Акустические колебания» — должна быть ссылка не, на акустику. 2) см. выше 1-ю тему. 3) Удаленное про регистрацию американцами в 1939 году следует внести обратно, т.к. открыты независимо.—Philip J.1987qazwsx (обс.) 21:27, 13 августа 2017 (UTC)—Philip J.1987qazwsx (обс.) 21:27, 13 августа 2017 (UTC)
- Голословные и необоснованные утверждения. —MarchHare1977 (обс.) 01:19, 14 августа 2017 (UTC)
- Ага, особенно первое. К тому же формулировка типа «акустические колебания [=звук] с частотами ультра-/инфразвукового диапазона [=звук]» являются тавтологией, независимо от их употребления в энциклопедиях. Была мной заменена на «класс инфразвуковых волн диапазона», но необоснованно удалена. Еще «голос моря» характеризуется не только длиной волны / частотой, но и определёнными интенсивностью или звуковым давлением (пишут про около 100 дБ). Это уже косвенно упомянуто в статье: «обратили внимание на странные болевые ощущения». 3) Может, и не независимо — в конце 1930-х СССР еще не совсем огородились поиском «родины слонов», но первые исследования в США конечно же описаны во множестве разных АИ, раз кто-то из них и придумал термин «микробаромы».—Philip J.1987qazwsx (обс.) 08:38, 14 августа 2017 (UTC)
- Опять голословные утверждения без единой ссылки. —MarchHare1977 (обс.) 09:06, 14 августа 2017 (UTC)
- Из этих ответов без аргументов складывается впечатление, что вы мало понимаете в акустике.—Philip J.1987qazwsx (обс.) 12:09, 15 августа 2017 (UTC)
- А ваша болтовня демонстрирует, что вы в ней не понимаете вообще ничего. —MarchHare1977 (обс.) 12:50, 16 августа 2017 (UTC)
- Из этих ответов без аргументов складывается впечатление, что вы мало понимаете в акустике.—Philip J.1987qazwsx (обс.) 12:09, 15 августа 2017 (UTC)
- Опять голословные утверждения без единой ссылки. —MarchHare1977 (обс.) 09:06, 14 августа 2017 (UTC)
- Ага, особенно первое. К тому же формулировка типа «акустические колебания [=звук] с частотами ультра-/инфразвукового диапазона [=звук]» являются тавтологией, независимо от их употребления в энциклопедиях. Была мной заменена на «класс инфразвуковых волн диапазона», но необоснованно удалена. Еще «голос моря» характеризуется не только длиной волны / частотой, но и определёнными интенсивностью или звуковым давлением (пишут про около 100 дБ). Это уже косвенно упомянуто в статье: «обратили внимание на странные болевые ощущения». 3) Может, и не независимо — в конце 1930-х СССР еще не совсем огородились поиском «родины слонов», но первые исследования в США конечно же описаны во множестве разных АИ, раз кто-то из них и придумал термин «микробаромы».—Philip J.1987qazwsx (обс.) 08:38, 14 августа 2017 (UTC)
- Я бы прислушался к предложению описать в статье независимое открытие явления, а также указать, что в западной литературе используется термин «микробаром» по аналогии с «микросейсм». Статья в enwiki подозрительна тем, что ни одно западное имя не бьётся по книге [1], в том числе нет Longuet-Higgins (1950), который в [2] назван первым разработчиком математической теории явления.
- Также обращаю внимание, что в наблюдениях Шулейкина частота 10 Гц, а в преамбуле заявлено до 6 Гц. Типичные микробаромы — 0,2 Гц. Тут может быть не только терминологическая разница. — Igel B TyMaHe (обс.) 13:50, 30 октября 2017 (UTC)
- Частотный диапазон указан по данным из Военно-морского словаря Чернавина и из второго издания БСЭ, правда, там стоит пометка «и более», поэтому, щаз поправлю. Мостик на микробаромы перебросила не я, но возражений вроде не поступало. Насчет математической теории — Шулейкин упоминает работу Андреева, которая датируется аж 1939-м годом. Мож действительно — это разные вещи? —MarchHare1977 (обс.) 14:09, 30 октября 2017 (UTC)
- «Голос моря» — основной тип микробаромов, что ясно если сравнить описания явления в рус. и иностр. статьях (микробаромы образуются и от атомных взрывов, как пишут). 1)(Вот и У:Retired electrician спросил о тавтологии.) Про штормовую область и скорость звука не помню в какой уже раз намекаю, но там, конечно же, происходят влияние скорости ветра и дисперсия звука (а ещё рефракция — с отклонением вверх). Потому фраза «отмечается также, что скорость распространения «голоса моря» равна скорости звука» тавтологична, если не изменить её (как я делал) и показывает к тому же будто этот «моря глас» не звук. 2) У:Igel B TyMaHe, а почему так робко: «я бы прислушался»? Этим тоже подразумевается, что MarchHare1977 по неясной мне причине полноправный хозяин в этой статье. Несмотря на основное авторство, она по сути игнорирует все описанные на этой СО замечания. И что вы думаете про отмены исправления следующих 3 вещей в правке 24 августа: начала преамбулы, указание звукового давления (мало того, что оно у любого звукового явления имеет определённые диапазоны, так ещё из-за него микробаромы так и назвали) и испр. (с пояснением через ссылки) вышеописанной тавтологии?—Philip J.1987qazwsx (обс.) 17:22, 1 ноября 2017 (UTC)
- Осторожно, потому что доказательств независимого открытия нет. На правку нужен дифф, я с трудом понимаю, что именно вызывает претензии. По первенству американцев отмена стопроцентно легитимная — их первенство опровергается множеством источников. — Igel B TyMaHe (обс.) 18:19, 1 ноября 2017 (UTC)
- 24 августа всего 2 правки = 1. Утверждения про независимость там нет ни слова (было за 3 недели до того из ангВП, а в руВП не было даты Шулейкина) и она в данном случае не важна, как думаю. Это ж к истории открытия и изучения.—Philip J.1987qazwsx (обс.) 21:35, 1 ноября 2017 (UTC)
- Правки 24.08.2017. По давлению — из описания следует, что речь о теоретическом расчете, проверить нельзя — доступ 25 фунтов; цитата в ссылке — вообще ни о чем. «Морской среды» в нынешнем тексте нет — и это верно, речь про колебания как минимум в двух, а как максимум во всех средах. Далее правка о скорости также сохранена в статье. Далее ошибка — не следовало ставить хронологически позднее открытие впереди Шулейкина, на тему написать «октрыли независимо» — уже высказался. Андреев, видимо, просто под раздачу попал, проблем его упомянуть не вижу. Ссылки удалил.
- Мне надоело повторять и пояснять очевидное (см. пояснения и выше, и ниже, и на ВУ — из-за размазанности обсуждения (хотя я резюмировал неск. раз) мало кто его читает, и потому опять спрашивают одно и то же (как на ВУ и Schrike ниже) и не охватывают всех пояснений, чем опять пользуется MarchHare1977 для передёргиваний). 1) Про американцев вы сами себе противоречите — 13:50 30 октября. Абзац про них я поставил вторым, после Шулейкина, но лучше, да, 3-м. И см. реплику VladVD в теме Эквивалентность названий. Т.е. первые работы нерусских ЗАМОЛЧАНЫ в статье (а ссылка VladVD уже есть), к тому же эти волны были ими зарегистрированы другим способом. Если смущает фраза «Публикация стала широко известной, поэтому до сих пор они часто указываются первооткрывателями» (которая в этой статье руВП не утверждает за ними приоритета, а констатирует выделенное мной курсивом, хотя ориссофобы могут назвать приведённые примеры ссылок ориссом), то это не повод удалять весь абзац. И поищите ради интереса работы до 2005 г., написанные не в бывшем СССР, где упомянуты исследования Шулейкина об этом — я ни одной не нагуглил (хотя они могут быть), о чём указал тут 12:09 15 августа. 2) Если имеете в виду Arendt 2000, то верная цитата (была точно, не об этом): Infrasonic waves radiated by ocean surface waves are called `microbaroms’, and have typical periods around 3-8 s and typical amplitudes of a few microbars (Donn&Posmentier 1967; Donn&Naini 1973; Rind 1980) — статья легко качается из широко известного ресурса А. Элбакян. И с 1939 г. в точках регистраций это давление измеряют приборами измерения давления. 3) Моя правка о скорости не сохранена в статье и регулярно удалялась. Об «отмечается также, что скорость распространения «голоса моря» равна скорости звука» я уже объяснял раз 10, повторю главное максимально доходчиво — в фраза пишет «скорость распространения [звука] равна скорости звука» (как и в преамбуле менее явная тавтология, которая сводится к [звук = звуку] — см. 1-е мои 2 реплики в этой теме), к тому же «отмечается также» — дополнительная логическая ошибка, т.к. о скорости морегласа знают и подразумевают все причастные акустики. 4) Ну, эти колебания в воде и в земле, микробаромами порождаемые (или порождающие их, как упоминал CheloVechek), малоизучены. Сейчас в статье — только об атмосфере (как и в интервиках).—Philip J.1987qazwsx (обс.) 10:33, 2 ноября 2017 (UTC)
- «Первые работы нерусских замолчаны» и у Kuryanov B. F., так что претензии направляйте ему. Точно так же можете обвинить в замалчивании Шулейкина (его книга 1967 года, между прочим) и Андреева. Я вам уже писал, что ни одно имя у Курьянова не бьется по статье в enwiki, хотя он западных авторов упоминает, можно я тоже заявлю, что в enwiki ЗАМАЛЧИВАЮТ Шулейкина, Андреева и вообще советскую науку? Ваше утверждение что «голос моря» относится только к атсмосфере — на мой взгляд, неверное, Шулейкин и другие в первую очередь искали способ подводной связи. Отсюда мы снова приходим к вопросу идентичности понятий «микробарома» и «голоса моря». И по истчоникам наблюдается характерный разброс исследований: одни ловят микробаромы в атмосфере, а другие — инфразвук подводными микрофонами. Причем Шулейкин прямо говорит: в воздухе что-либо ловить бесполезно, там помех столько, что инфразвук именно этой природы надёжно не детектируется, зато под водой изоляция от шумов лучше и можно что-то поймать. Тавтология как чисто стилистический вопрос, меня волнует в последнюю очередь (она почти что прямо из источника перешла), смысл предложения понятен толкьо при полном прочтении: звук приходит к наблюдателю раньше, чем источник. Это, в общем-то, всё, что хотел сказать Шулейкин. — Igel B TyMaHe (обс.) 12:50, 2 ноября 2017 (UTC)
- 1) Первая регистрация этих волн американцами другим способом — достаточное основание для внесения в статью ВП. Ясен пень, в enwiki не упомянуты Шулейкин и др., т.к. о них мало кто там слыхал. Если внести эту инфу туда, и её начнут выкидывать, как MarchHare1977, то да, это будет цензура от конкретных редакторов enwiki. Вообще, когда пишут ист. обзоры науч. открытий почти всегда упоминают хронологически близкие зарубежные работы. 2) Вообще-то книга Курьянова называется History of Russian Underwater Acoustics, а не History of Underwater Acoustics. 3) С работ Шулейкина более 50 лет прошло — уже давно где хотят, там и ловят. Пока в 4 ВП написано про атмосферные. Наверняка у подводных диапазон частот и звукового давления отличается от атмосферных. И см. тему выше Где возникает и распространяется «голос моря»? 4) Вы проводите аналогию названия «микробаром» и «микросейсм» — разве существует термин «баром»? Я не нашел такого. 5) Тем не менее, безграмотность фразы в преамбуле важна, потому что «акустические колебания с частотами инфразвукового» (как и «ультра-«) вообще отсутствуют в выдаче поисковых машин. (Да еще и ссылка с «акустические» на «акустику», повторяю.) Так из какого источника она пришла? Почти все англ. и рус. источники пишут «инфразвуковые волны (колебания), возникающие». Как важно исправить, прояснив, и 2-ю тавтологию о скорости. Вообще-то, морские волны, как источник ГМ не входят в него, т.к. ГМ — их звук.—Philip J.1987qazwsx (обс.) 15:32, 3 ноября 2017 (UTC)
- Вообще-то, первенство показывается на основе АИ, а не на основе личных предпочтений. А ничего кроме них вы пока что так и не привели. Рассуждения насчет отличий частот и давлений подводных и атмосферных проявлений голоса моря — это тоже ОРИСС без источников, который вряд ли когда-либо попадет в основное пространство. А обвинения в безграмотности на основе результатов поисковых машин по абсурдности может посоперничать только с проталкиваемым вами первенством американцев. —MarchHare1977 (обс.) 15:55, 3 ноября 2017 (UTC)
- Может хватит перевирать вам обоим про «первенство» американцев? Примерно в 10-й раз — это либо троллинг, либо вы не понимаете, что написано. Про поисковые машины: эта фраза не худож. литература, а малограмотность физического определения, так что нечем гордиться. Была бы грамотной — её б уже употребляли физики.—Philip J.1987qazwsx (обс.) 11:52, 5 ноября 2017 (UTC)
- Нет, это не троллинг, а всего лишь ваше незнание темы, в которое вас уже неоднократно ткнули носом. И умозрительный пассаж про связь поисковых машин с использованием физических определений — примерно из той же оперы. —MarchHare1977 (обс.) 19:01, 6 ноября 2017 (UTC)
- Повторение троллинга и ошибочных мнений о физических определениях. Да, это ваш стиль, судя по многим обсуждениям. На определение влеплю запрос АИ и удалю потом эту тавтологию — вам же с августа все объяснения побоку.—Philip J.1987qazwsx (обс.) 11:59, 7 ноября 2017 (UTC)
- Я не вижу тавтологии в определении. На мой прямой вопрос, чем вам определение не нравится, кроме того, что не повторяет слово в слово определение из источника, вы не ответили. Приведите своё определение, или спросите на форуме авторского права, можно ли скопировать слово в слово конкретное определение из источника. — Igel B TyMaHe (обс.) 15:51, 7 ноября 2017 (UTC)
- А вы не знали до сих пор что «авторского права» на краткие научные определения, составленные из общепринятых терминов, не существует? Гляньте любые статьи по наукам. На ваш прямой вопрос я ответил ещё раньше, чем вы его задали — своей правкой и прямыми пояснениями на этой СО. Вы не видите тавтологии, но она даже доказана отсутствием употребления во всех АИ статьи и вообще где бы то ни было, раз никто их не привёл. Слово «класс» (= тип, вид) можно убрать, раз так раздражает, оставив «инфразвуковые волны» и т.д. по моей последней правке.—Philip J.1987qazwsx (обс.) 10:21, 10 ноября 2017 (UTC)
- Я не разбираюсь в авторском праве настолько, чтобы подтвердить вашу правоту. Спросите на форуме. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:36, 10 ноября 2017 (UTC)
- На «инфразвуковые волны» что ли?—Philip J.1987qazwsx (обс.) 19:45, 10 ноября 2017 (UTC)
- Вы хотите написать «Голос моря — инфразвуковые волны.» и всё? — Igel B TyMaHe (обс.) 04:31, 11 ноября 2017 (UTC)
- На «инфразвуковые волны» что ли?—Philip J.1987qazwsx (обс.) 19:45, 10 ноября 2017 (UTC)
- Я не разбираюсь в авторском праве настолько, чтобы подтвердить вашу правоту. Спросите на форуме. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:36, 10 ноября 2017 (UTC)
- Может хватит перевирать вам обоим про «первенство» американцев? Примерно в 10-й раз — это либо троллинг, либо вы не понимаете, что написано. Про поисковые машины: эта фраза не худож. литература, а малограмотность физического определения, так что нечем гордиться. Была бы грамотной — её б уже употребляли физики.—Philip J.1987qazwsx (обс.) 11:52, 5 ноября 2017 (UTC)
- 1) Ясен пень, что ставить их перед Шулейкиным и голословно заявлять о независимом открытии нельзя. Статья в enwiki весьма неполная, там не знают даже Longuet-Higgins, который в АИ характеризуется как наиболее серьёзное объяснение феномена. Предложите формулировку по американцам. 2) Несмотря на это Курьянов упоминает Longuet-Higgins, Knudsen, Wenz и других. Я это уже в который раз повторяю. 3) Уже в работах Шулейкина 50-летней давности сказано, что ловить можно везде. Я вас спрашиваю: микробаром — воздушное явление или общее? Как возникает также однозначно указано: при взаимодействии ветра и волн. А распространяются колебания во всех средах. 4) И я снова повторяю: не я привожу аналогию, я вообще эту тему понимаю на уровне школьного курса физики — я всегда в каждом утверждении воспроизвожу то, что прочитал где-то ещё. Если вы прочитаете те источники, что приведены в статье, вы тоже найдете всё, о чём я говорю (с поправкой на моё недопонимание), и об аналогии названия тоже. 5) Я не понимаю, чем вам не нравится слово «акустические» — поясните. То, что её нет в выдаче — это хорошо, иначе пришлось бы удалять. Википедия не имеет права перепечатывать буквально. Как исправить вторую тавтологию — предлагайте вариант. Конец вашей фразы мне вообще непонятен: как показывают абсолютно все источники, без волн голос моря не образуется, их источник — волны+ветер. А далее колебания распространяются и детектируются в том числе и в толще воды. — Igel B TyMaHe (обс.) 05:49, 4 ноября 2017 (UTC)
- 1) + См. выше. О независимости я предполагал на СО по косвенным данным, вносить в статью это предположение, конечно же, не собирался, если уже 2 месяца непонятно. Хорошо, можно заменить «Публикация стала широко известной, поэтому до сих пор они часто указываются первооткрывателями» на «Их статьи положили начало изучению явления в США» (ссылки оставить, т.к. там всё это есть). 2) Еще книга книга Курьянова называется Underwater. 3) Пока же в статье всё написано про атмосферные волны, как в привед. источниках. До 3 авг. было обобщение не по указанным источникам. 5) Про «акустические» уже много раз разжевал буквально. Т.к. тавтология фраз про скорость ГМ связаны с подводным их распространением (на которое шторм влияет минимально — лишь в слое у поверхности около 50 метров), то надо сначала написать про это (до 3 авг. имелась в виду только скор. в воде, но потом переписана по источникам), Igel B TyMaHe, раз читали, черкнули бы пару предложений, в т.ч. какие у ГМ там параметры.—Philip J.1987qazwsx (обс.) 11:52, 5 ноября 2017 (UTC)
- Igel B TyMaHe, ваша правка тавтологии не устранила,
а удалила пояснение-связку (написанное MarchHare1977), лишнее не для всех читателей.—Philip J.1987qazwsx (обс.) 11:59, 7 ноября 2017 (UTC) Не туда посмотрел. Зачеркнул.—Philip J.1987qazwsx (обс.) 20:08, 19 ноября 2017 (UTC)- Тогда вам придется объяснить, в чем теперь остается тавтология, потому что я её не вижу и вижу абсолютно тот же по смыслу текст с теми же выражениями («скорость звука») в источнике. — Igel B TyMaHe (обс.) 15:51, 7 ноября 2017 (UTC)
- Вообще-то, первенство показывается на основе АИ, а не на основе личных предпочтений. А ничего кроме них вы пока что так и не привели. Рассуждения насчет отличий частот и давлений подводных и атмосферных проявлений голоса моря — это тоже ОРИСС без источников, который вряд ли когда-либо попадет в основное пространство. А обвинения в безграмотности на основе результатов поисковых машин по абсурдности может посоперничать только с проталкиваемым вами первенством американцев. —MarchHare1977 (обс.) 15:55, 3 ноября 2017 (UTC)
- 1) Первая регистрация этих волн американцами другим способом — достаточное основание для внесения в статью ВП. Ясен пень, в enwiki не упомянуты Шулейкин и др., т.к. о них мало кто там слыхал. Если внести эту инфу туда, и её начнут выкидывать, как MarchHare1977, то да, это будет цензура от конкретных редакторов enwiki. Вообще, когда пишут ист. обзоры науч. открытий почти всегда упоминают хронологически близкие зарубежные работы. 2) Вообще-то книга Курьянова называется History of Russian Underwater Acoustics, а не History of Underwater Acoustics. 3) С работ Шулейкина более 50 лет прошло — уже давно где хотят, там и ловят. Пока в 4 ВП написано про атмосферные. Наверняка у подводных диапазон частот и звукового давления отличается от атмосферных. И см. тему выше Где возникает и распространяется «голос моря»? 4) Вы проводите аналогию названия «микробаром» и «микросейсм» — разве существует термин «баром»? Я не нашел такого. 5) Тем не менее, безграмотность фразы в преамбуле важна, потому что «акустические колебания с частотами инфразвукового» (как и «ультра-«) вообще отсутствуют в выдаче поисковых машин. (Да еще и ссылка с «акустические» на «акустику», повторяю.) Так из какого источника она пришла? Почти все англ. и рус. источники пишут «инфразвуковые волны (колебания), возникающие». Как важно исправить, прояснив, и 2-ю тавтологию о скорости. Вообще-то, морские волны, как источник ГМ не входят в него, т.к. ГМ — их звук.—Philip J.1987qazwsx (обс.) 15:32, 3 ноября 2017 (UTC)
- «Первые работы нерусских замолчаны» и у Kuryanov B. F., так что претензии направляйте ему. Точно так же можете обвинить в замалчивании Шулейкина (его книга 1967 года, между прочим) и Андреева. Я вам уже писал, что ни одно имя у Курьянова не бьется по статье в enwiki, хотя он западных авторов упоминает, можно я тоже заявлю, что в enwiki ЗАМАЛЧИВАЮТ Шулейкина, Андреева и вообще советскую науку? Ваше утверждение что «голос моря» относится только к атсмосфере — на мой взгляд, неверное, Шулейкин и другие в первую очередь искали способ подводной связи. Отсюда мы снова приходим к вопросу идентичности понятий «микробарома» и «голоса моря». И по истчоникам наблюдается характерный разброс исследований: одни ловят микробаромы в атмосфере, а другие — инфразвук подводными микрофонами. Причем Шулейкин прямо говорит: в воздухе что-либо ловить бесполезно, там помех столько, что инфразвук именно этой природы надёжно не детектируется, зато под водой изоляция от шумов лучше и можно что-то поймать. Тавтология как чисто стилистический вопрос, меня волнует в последнюю очередь (она почти что прямо из источника перешла), смысл предложения понятен толкьо при полном прочтении: звук приходит к наблюдателю раньше, чем источник. Это, в общем-то, всё, что хотел сказать Шулейкин. — Igel B TyMaHe (обс.) 12:50, 2 ноября 2017 (UTC)
- Мне надоело повторять и пояснять очевидное (см. пояснения и выше, и ниже, и на ВУ — из-за размазанности обсуждения (хотя я резюмировал неск. раз) мало кто его читает, и потому опять спрашивают одно и то же (как на ВУ и Schrike ниже) и не охватывают всех пояснений, чем опять пользуется MarchHare1977 для передёргиваний). 1) Про американцев вы сами себе противоречите — 13:50 30 октября. Абзац про них я поставил вторым, после Шулейкина, но лучше, да, 3-м. И см. реплику VladVD в теме Эквивалентность названий. Т.е. первые работы нерусских ЗАМОЛЧАНЫ в статье (а ссылка VladVD уже есть), к тому же эти волны были ими зарегистрированы другим способом. Если смущает фраза «Публикация стала широко известной, поэтому до сих пор они часто указываются первооткрывателями» (которая в этой статье руВП не утверждает за ними приоритета, а констатирует выделенное мной курсивом, хотя ориссофобы могут назвать приведённые примеры ссылок ориссом), то это не повод удалять весь абзац. И поищите ради интереса работы до 2005 г., написанные не в бывшем СССР, где упомянуты исследования Шулейкина об этом — я ни одной не нагуглил (хотя они могут быть), о чём указал тут 12:09 15 августа. 2) Если имеете в виду Arendt 2000, то верная цитата (была точно, не об этом): Infrasonic waves radiated by ocean surface waves are called `microbaroms’, and have typical periods around 3-8 s and typical amplitudes of a few microbars (Donn&Posmentier 1967; Donn&Naini 1973; Rind 1980) — статья легко качается из широко известного ресурса А. Элбакян. И с 1939 г. в точках регистраций это давление измеряют приборами измерения давления. 3) Моя правка о скорости не сохранена в статье и регулярно удалялась. Об «отмечается также, что скорость распространения «голоса моря» равна скорости звука» я уже объяснял раз 10, повторю главное максимально доходчиво — в фраза пишет «скорость распространения [звука] равна скорости звука» (как и в преамбуле менее явная тавтология, которая сводится к [звук = звуку] — см. 1-е мои 2 реплики в этой теме), к тому же «отмечается также» — дополнительная логическая ошибка, т.к. о скорости морегласа знают и подразумевают все причастные акустики. 4) Ну, эти колебания в воде и в земле, микробаромами порождаемые (или порождающие их, как упоминал CheloVechek), малоизучены. Сейчас в статье — только об атмосфере (как и в интервиках).—Philip J.1987qazwsx (обс.) 10:33, 2 ноября 2017 (UTC)
- @MarchHare1977: ссылки в очередной раз возвращать не надо, вам три редактора, один и которых администратор, говорят, что они неприемлемы, см. ВП:ССЫЛКИ#Неприемлемые ссылки п. 1, 8, 11. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:04, 2 ноября 2017 (UTC)
- Правки 24.08.2017. По давлению — из описания следует, что речь о теоретическом расчете, проверить нельзя — доступ 25 фунтов; цитата в ссылке — вообще ни о чем. «Морской среды» в нынешнем тексте нет — и это верно, речь про колебания как минимум в двух, а как максимум во всех средах. Далее правка о скорости также сохранена в статье. Далее ошибка — не следовало ставить хронологически позднее открытие впереди Шулейкина, на тему написать «октрыли независимо» — уже высказался. Андреев, видимо, просто под раздачу попал, проблем его упомянуть не вижу. Ссылки удалил.
- 24 августа всего 2 правки = 1. Утверждения про независимость там нет ни слова (было за 3 недели до того из ангВП, а в руВП не было даты Шулейкина) и она в данном случае не важна, как думаю. Это ж к истории открытия и изучения.—Philip J.1987qazwsx (обс.) 21:35, 1 ноября 2017 (UTC)
- «MarchHare1977 по неясной мне причине полноправный хозяин в этой статье», «она по сути игнорирует все описанные на этой СО замечания» — так как пошла речь не про статью, а про меня лично, то полагаю, что пора отметиться на СО топикстартера. —MarchHare1977 (обс.) 20:13, 1 ноября 2017 (UTC)
- Забыл — все мои замечания, в т.ч. о 3 вышеназванных ошибках уровня учебника. Упорно игнорирует, не отвечает, ходит по кругу, хамила до 25 августа (описано по ссылке ниже на форум ВУ). Впустую тратит время других.—Philip J.1987qazwsx (обс.) 21:35, 1 ноября 2017 (UTC)
- На ваши, так называемые, «замечания» вам были даны ответы выше. Если вы их не в состоянии адекватным образом воспринять — то это уже не моя проблема. —MarchHare1977 (обс.) 02:37, 2 ноября 2017 (UTC)
- Вы конкретно, а не другие, никак мне не отвечали на СО, кроме как описано выше. И хамство опять продолжено.—Philip J.1987qazwsx (обс.) 10:26, 2 ноября 2017 (UTC)
- Конкретно я вам указала на целый ряд ошибок в ваших рассуждениях, на которые вы ничего так и не смогли возразить по существу. Именно поэтому и затянули свою песню про хамство. —MarchHare1977 (обс.) 15:49, 3 ноября 2017 (UTC)
- Вы конкретно, а не другие, никак мне не отвечали на СО, кроме как описано выше. И хамство опять продолжено.—Philip J.1987qazwsx (обс.) 10:26, 2 ноября 2017 (UTC)
- На ваши, так называемые, «замечания» вам были даны ответы выше. Если вы их не в состоянии адекватным образом воспринять — то это уже не моя проблема. —MarchHare1977 (обс.) 02:37, 2 ноября 2017 (UTC)
- Забыл — все мои замечания, в т.ч. о 3 вышеназванных ошибках уровня учебника. Упорно игнорирует, не отвечает, ходит по кругу, хамила до 25 августа (описано по ссылке ниже на форум ВУ). Впустую тратит время других.—Philip J.1987qazwsx (обс.) 21:35, 1 ноября 2017 (UTC)
- Осторожно, потому что доказательств независимого открытия нет. На правку нужен дифф, я с трудом понимаю, что именно вызывает претензии. По первенству американцев отмена стопроцентно легитимная — их первенство опровергается множеством источников. — Igel B TyMaHe (обс.) 18:19, 1 ноября 2017 (UTC)
- «Голос моря» — основной тип микробаромов, что ясно если сравнить описания явления в рус. и иностр. статьях (микробаромы образуются и от атомных взрывов, как пишут). 1)(Вот и У:Retired electrician спросил о тавтологии.) Про штормовую область и скорость звука не помню в какой уже раз намекаю, но там, конечно же, происходят влияние скорости ветра и дисперсия звука (а ещё рефракция — с отклонением вверх). Потому фраза «отмечается также, что скорость распространения «голоса моря» равна скорости звука» тавтологична, если не изменить её (как я делал) и показывает к тому же будто этот «моря глас» не звук. 2) У:Igel B TyMaHe, а почему так робко: «я бы прислушался»? Этим тоже подразумевается, что MarchHare1977 по неясной мне причине полноправный хозяин в этой статье. Несмотря на основное авторство, она по сути игнорирует все описанные на этой СО замечания. И что вы думаете про отмены исправления следующих 3 вещей в правке 24 августа: начала преамбулы, указание звукового давления (мало того, что оно у любого звукового явления имеет определённые диапазоны, так ещё из-за него микробаромы так и назвали) и испр. (с пояснением через ссылки) вышеописанной тавтологии?—Philip J.1987qazwsx (обс.) 17:22, 1 ноября 2017 (UTC)
- Частотный диапазон указан по данным из Военно-морского словаря Чернавина и из второго издания БСЭ, правда, там стоит пометка «и более», поэтому, щаз поправлю. Мостик на микробаромы перебросила не я, но возражений вроде не поступало. Насчет математической теории — Шулейкин упоминает работу Андреева, которая датируется аж 1939-м годом. Мож действительно — это разные вещи? —MarchHare1977 (обс.) 14:09, 30 октября 2017 (UTC)
1) Микробаромы с самого начала изучались почти только в атмосфере (чему примерно соотв. текущий текст статьи). Они названы так потому, что звуковое давление около 1 микробара (0,1 Па) или SPL около 75 дБ (нек. источники пишут до 1 мкбар) — в удаленных MarchHare1977 «неавторитетных» ссылках (см. выше). Общее представление о немалых масштабах современного изучения даёт, например, [ru.iszf.irk.ru/images/1/18/Sorokin.pdf доклад Сорокина] об атмосферных акустических каналах и микробаромах, этот масштаб в статье сейчас мало передан. 2) Изначально из текста можно было сделать вывод, что явление понималось MarchHare1977 как инфразвуки в воде, потому до сих пор оставлены ошибочные артефакты про «морскую среду»: «распространяться в морской среде», «равна скорости звука в морской среде» и некоторые др. Первый пассаж со ссылкой на БСЭ, вот же вся статья там: «Голос моря — инфразвуковые волны, возникающие над поверхностью моря при сильном ветре, в результате вихреобразования за гребнями волн. Вследствие того, что для инфразвука характерно малое поглощение, он может распространяться на большие расстояния, а поскольку скорость его распространения значительно превышает скорость перемещения области шторма, то «Г. м.» может служить для заблаговременного предсказания шторма.»—Philip J.1987qazwsx (обс.) 21:28, 15 августа 2017 (UTC)
- Опять умозрительные рассуждения без крупицы конкретики. Но с обильными переходами на личности. —MarchHare1977 (обс.) 12:51, 16 августа 2017 (UTC)
- И опять я поднял тему на Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2017/10#Голос моря, и вновь бесплодно. Реплика MarchHare1977 там «с 25 августа, все это время никаких замечаний ни у кого не возникало» — тривиально потому, что почти всем безразлично, не специалисты, а после анонса на ЗЛВ число просмотров обратно упало (от 2 до 16 просмотров в день!), а историю правок и подавно не замечают.—Philip J.1987qazwsx (обс.) 17:22, 1 ноября 2017 (UTC)
- Если бы кто-то дописал немного про подводное распространение, как я предложил в теме Ошибки, статью могли бы выбрать добротной.—Philip J.1987qazwsx (обс.) 10:21, 10 ноября 2017 (UTC)
- И опять я поднял тему на Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2017/10#Голос моря, и вновь бесплодно. Реплика MarchHare1977 там «с 25 августа, все это время никаких замечаний ни у кого не возникало» — тривиально потому, что почти всем безразлично, не специалисты, а после анонса на ЗЛВ число просмотров обратно упало (от 2 до 16 просмотров в день!), а историю правок и подавно не замечают.—Philip J.1987qazwsx (обс.) 17:22, 1 ноября 2017 (UTC)
Хотелось бы увидеть этимологию слова и место ударения в нём. — Schrike (обс.) 02:44, 2 ноября 2017 (UTC)
- по аналогии с «микросейсм» — микробаро́м. АИ, видимо, нет, только чувство языка. Всё может быть, у математиков компле́ксные числа встречаются. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:09, 2 ноября 2017 (UTC)
- А вы не заметили, что написано выше в начале темы В целом? (И сейчас в Ошибки я опять это резюмировал.) Эту этимологию (от 1 из физич. свойств явления) MarchHare1977 удаляла из статьи.—Philip J.1987qazwsx (обс.) 10:26, 2 ноября 2017 (UTC)
Голос моря. Таинственный инфразвук. И возможная разгадка «Летучих голландцев» — Альтернативный взгляд Salik.biz
По легенде, академик Шулейкин (в других легендах это просто «русский ученый», или «метеоролог», а иногда и просто «матрос»), стоял на палубе корабля и запускал воздушные шарики.
Занятие милое сердцу любого школьника, но речь о науке и взрослых людях, поэтому он (академик, а может быть матрос, а может быть корова) запускал не просто воздушные шарики, а погодные метеозонды. Большие шары! ))
— Salik.bizС целью исследования воздушных потоков над океаном.
Запуск метеозонда.
Держа зонд возле уха, матрос (а может академик) обратил внимание на странное явление. Когда он (державший) приближал зонд в виде шарика к уху, то в ухе возникала резкая боль. А когда отдалял, то она проходила.
Здесь вот мне немного странно. Метеозонд — это здоровый воздушный шар, метр или больше диаметром. Как его можно «приближать и отдалять» от уха, «держа в руках» эту здоровую фигню — я не понимаю. Но допустим, это был маленький метеозонд. «Метеозондик». Легенда есть легенда, она должна быть загадочной и красивой.
Почувствовав эту боль в ушах, матрос (а может метеоролог) подбежал к академику и доложил о странном явлении. У академика Шулейкина, поскольку он был академиком, тут же произошел инсайт. И тов. Шулейкин степенными, размеренными академическими шагами направился в каюту писать научную статью о таинственном явлении, которое он назвал «Голос моря».
Запуск метеозонда с судна.
«Голос моря» — это инфразвуковые волны, которые доносят информацию об урагане, зарождающемся где-то далеко-далеко, за горизонтом.
Тут, конечно же, надо объясниться.
Инфразвуковые волны, инфразвук — это когда колебания воздуха очень низкие по частоте, и мы не можем их слышать. Но они есть, и это обычный звук, просто не воспринимаемый нашим ухом. Меньше, чем примерно 20 Гц.
Возьмем булавку обыкновенную, воткнем ее в стол и дернем: Пиууу… — это высокий звук, высокой частоты. Крепко зажмем ящиком стола линейку и дернем ее: Пуммммм… Это звук ниже, более низкой частоты. А если зажать один конец, скажем, здоровой строительной балки, а другой конец хорошо дернуть? Она будет колебаться, как и линейка, но звука мы не услышим. Но колебания воздуха она будет создавать. Вот это и будет инфразвук: колебания воздуха есть, но они за пределом нашей слышимости, так как слишком низки по частоте.
Влияние инфразвука на человека многообразно, и обычно дискомфортно, вплоть до помрачения сознания и тяжелых последствий. В городе инфразвуковые колебания создают проезжающие по улицам тяжелые грузовики, лифты, поезда (особенно метро). С этими проблемами борются, и называются они «Шумовое загрязнение».
В море же инфразвуковые колебания создают сильные ветры, шторма — сами по себе, или сильный ветер, взаимодействуя с гребнями волн. Ну как если провести чем-то по ребристой поверхности (я бы сказал «по стиральной доске», но времена уже не те).
А при чем тут «летучие голландцы», а именно те, которые находили в полном порядке, «внезапно покинутыми командой»?
Некоторые частоты инфразвука способны вызывать у людей панику и галлюцинации. И версия академика Шулейкина объясняет появление «летучих голландцев», без видимых поводов покинутых командами, именно «Голосом моря».
Где-то за горизонтом зарождающийся шторм вызывал появление инфразвуковых волн. Инфразвук вызвал у экипажа корабля «наведенную панику», состояние ужаса и ощущение неминуемой гибели, возможно и галлюцинации. Вследствие чего команда и пассажиры спешно покидают исправный корабль, спасаясь от неминуемой, по их мнению, опасности…
